Tag: Antara

Memahami Perbedaan Antara D’Alembert Dan Strategi Martingale

Jika Anda telah membaca tentang sistem taruhan sebelumnya, Anda akan segera mengenali kesamaan antara strategi D’Alembert dan Martingale.

Sistem roulette ini dirancang untuk membantu pemain meningkatkan kemenangan mereka dan memberi mereka rencana sistematis untuk memenangkan kembali kekalahan mereka dengan hanya menggunakan taruhan Even-Money.

Namun, ada satu perbedaan yang sangat penting antara keduanya, yang mungkin menjadi salah satu alasan mengapa beberapa pemain kasino lebih suka menggunakan sistem D’Alembert.

Kelemahan utama dari metode Martingale adalah Anda harus bermain di meja roulette tanpa batas taruhan dan memiliki dana tak terbatas. Ini karena strategi tersebut mengharuskan pemain untuk menggandakan ukuran taruhan setelah taruhan yang kalah.

Efek menggandakan setiap kali Anda kalah adalah ukuran taruhan yang diperlukan untuk memenangkan kembali uang dari taruhan yang kalah akan tumbuh secara eksponensial dengan setiap taruhan yang kalah.

Di sinilah sistem D’Alembert jauh lebih menarik.

Dalam sistem taruhan ini, setiap kali Anda kalah taruhan, Anda hanya perlu menaikkan taruhan berikutnya sebanyak satu unit, bukan dua kali lipat. Plus setiap kali ada kemenangan, Anda akan menurunkan jumlah taruhan berikutnya sebanyak satu unit untuk menurunkan jumlah uang yang dibutuhkan untuk pulih jika Anda kalah dalam taruhan yang akan datang.

Mari gunakan contoh lain untuk membandingkan kedua sistem taruhan ini. Mari kita asumsikan kita menggunakan $5 sebagai taruhan dasar kita (Martingale) atau nomor tengah dari urutan kita (D’ Alembert) dengan total bankroll $100.

Sekarang, bayangkan kita kalah empat taruhan berturut-turut. Jika kami menggunakan strategi Martingale, kami akan menghabiskan ¾ dari total uang kami sekarang ($75) dan kami tidak akan dapat memasang taruhan berikutnya karena kami telah mencapai batas uang kami sebesar $100.

Dengan menggunakan sistem D’ Alembert, kami hanya akan menghabiskan $26 dari total $100 bankroll dan kami mampu untuk kehilangan hingga 8 taruhan berturut-turut sebelum mencapai batas bankroll kami.

Inilah yang membuat sistem ini begitu menarik, tetapi harus dibayar mahal.

Masalah dengan Sistem D’Alembert

Terlepas dari apa yang telah kami sebutkan sebelumnya, Anda harus ingat bahwa strategi D’Alembert juga tidak sempurna. Sangat penting untuk menyebutkan bahwa strategi ini didasarkan pada kekeliruan penjudi.

Masalah dengan strategi ini adalah asumsi bahwa pemain lebih mungkin menang setelah kalah taruhan dan mereka lebih mungkin kalah setelah menang.

Masalah dengan ini sudah jelas; setiap putaran memiliki peluang yang sama persis untuk menjadi merah atau hitam terlepas dari hasil putaran sebelumnya.

Terlepas dari kekurangan ini, banyak pemain mengklaim metode ini memberi mereka sistem perjudian sistematis yang memungkinkan mereka mencapai hasil yang baik.

Kesimpulannya, metode D’Alembert merupakan peluang bagus untuk membatasi risiko bangkrut sekaligus memungkinkan pemain kasino mendapatkan keuntungan besar.

Permainan Strategis Antara Unilever dan Procter and Gamble di India

Persaingan di pasar deterjen di India menarik karena beberapa alasan baik pada tingkat ekonomi makro maupun mikro. Pada tingkat ekonomi makro, seperenam populasi dunia ada di India. Selain itu, pengukuran PDB per kapita menunjukkan peningkatan yang stabil pada tingkat pendapatan di negara industri baru ini. Dari perspektif mikroekonomi, makalah ini membahas permainan strategis yang melibatkan perang harga antara dua pemimpin pasar di pasar deterjen, Unilever dan Procter & Gamble (P&G). Akhirnya, pertimbangan etis akan didiskusikan karena berkaitan dengan pentingnya mempertimbangkan ‘pecundang’ eksogen sebagai hasil dari pemain yang terlibat dalam permainan strategis ini; yaitu, toko ibu dan pop India yang menjual produk deterjen.

Unilever telah memiliki pijakan yang kuat dan tak tertandingi di India sejak 1888, ketika menjual sabun batangan pertamanya di negara tersebut. Sebagai perusahaan Inggris-Belanda, Unilever telah bekerja keras selama hampir 150 tahun untuk membangun posisi dominannya di pasar negara berkembang, seperti India. Kesuksesan organisasi dalam melaksanakan tujuan ini dengan sukses terbukti melalui hampir 70-80% pangsa pasar yang dinikmati oleh Unilever di pasar deterjen India.

P&G adalah pesaing langsung Unilever dan telah menggunakan perang harga, serta kampanye iklan yang agresif, untuk mengurangi pangsa pasar Unilever. Kerugian dari strategi ini dalam jangka pendek adalah tekanan yang ditanggung oleh marjin operasi perusahaan dan hasil keuangan bottom-line; namun, P&G secara tradisional memandang ini sebagai strategi jangka panjang yang layak. Agar perusahaan sukses, P&G harus rajin dan mau menerima kerugian hari ini untuk mendapatkan keuntungan dari potensi keuntungan di masa depan.

Pertarungan berat yang dihadapi oleh P&G sudah jelas, karena Unilever adalah pengadopsi awal di pasar ini, sementara P&G baru memasuki pasar India pada tahun 1993. Hingga saat ini, P&G belum menetapkan nilai penuh dari ekuitas merek mereka yang direalisasikan di pasar luar negeri lainnya. Secara strategis, pasar India pada dasarnya dibanjiri oleh P&G dengan produk mereka sebagai upaya untuk mendorong harga di bawah biaya marjinal Unilever. P&G telah cukup berhasil dalam memperoleh kendali atas beberapa pangsa pasar tambahan di India dari waktu ke waktu, karena Unilever telah melepaskan 90% pangsa pasar mereka yang pernah dipegang sejak tahun 2004.

Permainan yang dimainkan oleh Unilever dan P&G sekarang akan dieksplorasi dengan lebih detail. Tidak ada pemain yang mengetahui tindakan satu sama lain, karena keduanya bergerak secara bersamaan. Selain itu, setiap perusahaan memiliki strategi penetapan harga secara kompetitif (yaitu, harga tinggi) atau terlibat dalam perang harga (yaitu, harga rendah). Game ini mirip, dalam beberapa hal, dengan game strategis “Battle of the Sexes”, di mana langkah optimal Pareto adalah satu pemain menetapkan harga tinggi sementara yang lain dihargai rendah, tetapi kedua pemain sebenarnya ingin menetapkan harga rendah. . Ekuilibrium Nash dalam permainan ini adalah salah satu di mana langkah optimal Pareto melibatkan hasil asimetris: P&G terus memberi harga produk mereka dengan harga rendah sementara harga Unilever kompetitif. Unilever lebih suka berkolusi dengan P&G – dengan cara itu, kedua pemain akan menetapkan harga tinggi.

Namun demikian, biaya bagi Unilever dari hasil pasar ini ditopang oleh fakta bahwa Unilever memiliki posisi kepemimpinan pasar yang kuat di pasar India – khususnya di bidang pengenalan merek dan loyalitas pelanggan. Bagaimanapun, dalam jangka pendek, strategi P&G minimal efektif dalam meningkatkan pangsa pasar tambahan dengan kerugian Unilever. Kedua perusahaan kalah dalam permainan ini dengan mengobarkan perang harga karena akan berdampak buruk pada keuntungan kedua perusahaan, setidaknya dalam jangka pendek.

Pada kenyataannya, kedua perusahaan bertindak dengan cara yang agak mengejutkan dengan mengikuti strategi pemotongan harga yang ketat. MS Banga, CEO Hindustan Lever Ltd., anak perusahaan Unilever yang bertanggung jawab atas bisnis India, membenarkan skenario tersebut dengan klaim yang menegaskan kembali posisi Unilever yang sudah sangat kuat yang dibangun selama bertahun-tahun, serta tekad perusahaan untuk tidak hanya mempertahankannya, tetapi untuk memperkuat pangsa pasarnya. AG Lafley, CEO P&G, menyoroti fakta bahwa Unilever telah berada di India selama beberapa dekade, dan bahwa India adalah wilayah yang layak secara agresif mengejar masuk pasar dalam jangka panjang.

Dua faktor penting telah dihilangkan dari permainan ini: (1) perusahaan pesaing yang lebih kecil; dan (2) kebijakan persaingan India. Pecundang yang jelas dalam game ini adalah perusahaan ibu dan pop kecil di India. Para pemain kecil di pasar ini tidak memiliki sarana alternatif yang layak untuk bersaing dalam waktu yang lama dalam skenario di mana para pemain utama terlibat dalam perang harga karena modal mereka yang terbatas.

Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah etis (atau bahkan legal) bagi Unilever dan P&G, sebagai oligopoli di pasar India, untuk terlibat dalam perang harga. Sayangnya, ada jawaban yang kurang jelas atau langsung untuk pertanyaan ini. Salah satu cara untuk mempertimbangkan tanggapan yang mungkin adalah dengan mengamati kebijakan persaingan India, yang tampaknya dilanggar oleh Unilever dan P&G, yang menimbulkan gagasan bahwa kedua perusahaan mungkin berperilaku tidak etis. Menurut Kebijakan Persaingan Baru India, perusahaan publik dituntut untuk mencegah praktik monopolistik, restriktif, dan tidak adil. Termasuk, adalah praktek-praktek yang eksklusif untuk pemain lain dengan menciptakan penghalang bagi pendatang baru atau memaksa pesaing yang ada keluar dari pasar.

Pendukung perang harga, dalam jangka pendek, akan menjadi konsumen India karena mereka menerima produk dengan kualitas yang sama dengan harga diskon yang tinggi. Pertimbangan etis lainnya mungkin menyoroti fakta bahwa banyak konsumen di pasar India sebaliknya tidak memiliki akses ke produk deterjen berkualitas, yang merupakan barang wajib dalam mengejar standar hidup yang dapat diterima. Satu fakta yang tersisa: cerita ini berlangsung secara real time dan banyak jawaban atas pertanyaan ini dan pertanyaan terkait akan membutuhkan pengamatan berkelanjutan terhadap dinamika pasar antara Unilever, P&G, dan pemain lain di pasar deterjen India.

slot deposit 10rb

bonus new member

sbobet

bonus new member

https://dryforkdistillery.com/

https://taluso.com/

slot gacor