Gagasan di balik paten adalah memberi pemilik hak monopoli untuk mendorong inovasi.
Paten dibatasi hingga 20 tahun, setelah penemuan memasuki domain publik dan dapat disalin secara bebas. Oleh karena itu, para penemu memiliki insentif untuk menciptakan barang baru dan lebih baik, karena mereka akan mendapatkan keuntungan dari monopoli cukup lama untuk membuat upaya tersebut bermanfaat, tetapi tidak selama itu mereka dapat bergantung pada satu penemuan tanpa batas.
Tidak ada industri yang menganggap model ini lebih serius daripada obat-obatan, karena obat-obatan yang dipatenkan di negara ini seringkali memiliki harga yang berkali-kali lipat dari harga yang dapat dikenakan untuk obat-obatan dengan persaingan generik.
Sekarang sebuah perusahaan farmasi menjadi target terbaru dalam pandangan Jaksa Agung New York Eric Schneiderman. Schneiderman telah mengambil tugas Actavis Plc atas keputusannya untuk menghapus versi rilis segera dari obat Namenda dari pasar. Paten untuk rilis segera Namenda, yang digunakan untuk mengobati Alzheimer, akan segera kedaluwarsa, dan Actavis berencana untuk menghentikan obat tersebut demi versi rilis baru yang diperpanjang.
Teori Schneiderman adalah bahwa merupakan pelanggaran undang-undang antitrust bagi pemegang paten yang mendekati akhir masa pakainya untuk berhenti menjual penemuan yang dipatenkan demi produk baru dengan masa paten yang diperpanjang jauh ke masa depan. Schneiderman merasa lebih keterlaluan bahwa sebuah perusahaan akan menarik obat lamanya yang dipatenkan dari pasar sebelum pesaing generiknya dapat secara legal mencapai rak apotek, karena hal itu secara efektif memaksa pengguna obat lama untuk beralih ke produk baru, yang bisa dibilang lebih baik, pada suatu waktu. ketika pengganti yang lebih murah yang diantisipasi belum tersedia. Dalam sebuah pernyataan, Schneiderman menggambarkan tindakan Actavis sebagai “mempermainkan sistem”. (1)
Dengan kata lain, Schneiderman percaya pemegang paten memiliki kewajiban moral dan hukum untuk memfasilitasi persaingan yang sistem paten dirancang untuk memungkinkan penemu menghindari.
Saya mengerti dari sudut pandang etika dan keuangan mengapa jaksa agung merasa seperti itu. Berganti obat seringkali merupakan prospek yang rumit, dan banyak dokter dan pasien mungkin lebih memilih untuk menghindarinya. Tapi secara hukum, argumen Schneiderman sepertinya tidak masuk akal. Setelah alternatif generik mencapai pasar, dokter dan pasien bebas untuk kembali ke formulasi lama jika mereka menginginkannya. Selain itu, perusahaan swasta umumnya tidak memiliki kewajiban hukum untuk terus menjual produk yang tidak ingin mereka jual.
Strategi Actavis bukanlah hal baru, atau bahkan tidak biasa. Mengklaim bahwa itu ilegal tidak akan membuatnya jadi. Dan sementara argumen mengenai apakah strategi tersebut tidak etis tidak diragukan lagi akan terus berlanjut, bahkan jaksa agung tidak dapat menuntut perusahaan secara tepat hanya karena perusahaan tersebut melakukan sesuatu yang tidak diinginkannya. Untuk saat ini, Actavis berencana untuk melanjutkan peralihan tersebut, menurut seorang juru bicara. (2)
Berdasarkan kesimpulan logisnya, keberatan sebenarnya dari Schneiderman adalah bahwa undang-undang negara bagian dirancang untuk memaksa penggantian obat generik kecuali dokter yang meresepkan mencentang kotak di bawah nama merek yang menginstruksikan apotek untuk “mengeluarkan seperti yang tertulis”, sering disingkat DAW. Oleh karena itu, secara hukum, obat generik hampir selalu menang jika tersedia. Namun, jika dokter meresepkan merek yang tidak tersedia obat generiknya, DAW tidak relevan. Masalah sebenarnya dari jaksa agung adalah undang-undang yang mengatur penggantian obat generik dan dengan dokter yang terlalu kurang informasi atau sembrono untuk mempertimbangkan pengobatan alternatif yang lebih murah. Inilah mengapa tunjangan farmasi dalam program asuransi memiliki formularium, yang dirancang untuk menciptakan insentif untuk menggunakan obat yang lebih hemat biaya.
Terlepas dari publisitas yang dihasilkannya untuk jaksa agung New York yang ambisius, tindakan ini tampaknya salah arah. Jika Schneiderman ingin menghentikan perusahaan obat memanipulasi sistem paten, tidak masuk akal untuk menuntut mereka bertindak melawan kepentingan finansial mereka sendiri. Hiu melakukan apa yang mereka lakukan karena mereka adalah hiu. Percuma menuntut mereka bertingkah seperti ikan mas.
Alih-alih, solusi untuk masalah yang telah diidentifikasi Schneiderman adalah mengubah peraturan negara bagian, jika Anda dapat meyakinkan pembuat undang-undang, untuk mendorong penggunaan obat generik yang lebih luas yang sebanding secara terapeutik bahkan ketika obat tersebut tidak setara secara klinis. Kemudian biarkan pasar, termasuk perusahaan asuransi yang membuat formularium, mengurus sisanya.
Sumber:
1) Bloomberg, “Actavis Dituntut oleh New York AG Atas Pertukaran Obat Alzheimer”
2) The Wall Street Journal, “Apa Arti Gugatan Anti-Trust NY AG untuk Actavis? Baca di Sini”